УСТАНОВИЛ: Общество "Уранское" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области (далее - администрация) с заявлением о признании незаконными отказов в предоставлении в собственность обществу земельных долей площадью
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: потребительский кооператив «Рыболовно-любительский кооператив «Дельфин» (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Севастополя (далее – Правительство) от 27.04.2015 № 336-РП «О закреплении
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 в удовлетворении требований отказано. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 решение суда оставлено без изменения.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО4, выразившиеся в невключении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате,
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении размера фиксированной части вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 14 636 305 рублей 90 копеек.
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 15 778 540 руб. 73 коп. задолженности и 12 331 686 руб. 64 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 19.01.2014 по 07.03.2018, с продолжением начисления ее с 08.03.2018 по день фактической
УСТАНОВИЛ: Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (далее - управление) обратилось в арбитражный суд к ООО "РУСТ-Инвест" (далее - общество) с иском о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благовест-М+» (далее – Общество) о признании увеличения уставного капитала до величины 10 441 050 рублей несостоявшимся.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2019, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2019, в удовлетворении заявленных
установил: общество с ограниченной ответственностью «Нордорстрой» (Самарская область, далее – истец, общество «Нордострой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самаранефть-Сервис» (далее – ответчик, общество «Самаранефть-Сервис») о взыскании
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018 заявленные требования в части признания незаконным бездействия выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства удовлетворены, в удовлетворении остальной части требований было отказано.
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, в удовлетворении ходатайства завода о назначении судебной экспертизы отказано, исключены
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками 19-ти соглашений о погашении взаимной задолженности на общую сумму 15 681 392 рублей 02 копеек, подписанных должником с обществом с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – положение).
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019, в удовлетворении требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 по ходатайству временного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику совершать сделки по распоряжению автотранспортом и грузовой техникой, зарегистрированной за
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, утверждён финансовый управляющий.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
