установил: решением суда первой инстанции от 06.09.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 26.11.2018 и постановлением суда округа от 12.02.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Таттеплоизоляция» в пользу АО «УТСК» взысканы неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору от 12.04.2017 № ДЗ-17/310/ЧТС в размере 2 179 601, 90 руб. и убытки,
установил: решением суда первой инстанции от 17.08.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 02.11.2018 и постановлением суда округа от 11.02.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-торг» (г. Воронеж, далее – общество «Фортуна-торг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кармаскалы-Агро» (с. Ефремкино Кармаскалинский район Республика Башкортостан, далее –
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения первоначально заявленных требований) о признании недействительным договора займа в части установления процентов за пользование денежными средствами и дополнительного соглашения к этому договору,
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, заявление удовлетворено частично,
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2019, исковые требования
установил: определением суда первой инстанции от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2018, жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 действия, выразившиеся в необеспечении
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2019, решение суда отменено, заявленные требования
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в необоснованной оплате труда исполнительному директору ФИО2 в период с
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу, являющемуся собственником расположенных в многоквартирном доме нежилых помещений площадью 221,2 кв.м и 663,9 кв.м, о взыскании 80 084 руб. 60 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками заключённых между должником и ФИО1 договоров купли- продажи транспортных средств: грузового автокрана
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автолига" (далее - общество, ООО "Автолига"), в котором просила:
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОВОТЕХ" (далее - ООО "ТД "НОВОТЕХ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Палате имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района
УСТАНОВИЛ: департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «36,6» (далее – Общество) о признании незаключенным договора купли-продажи нежилого помещения от 11.02.2013 (далее
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2019, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением суда округа от 24.01.2019, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Нэклис-Банк» (далее – Банк) о переводе прав и обязанностей покупателя.
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
