установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к теплоснабжающей организации о взыскании 1 468 282 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленную горячую воду за период с января 2017 года по февраль 2018 года, 57 355 руб. 92 коп. процентов за пользование
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - компания; сетевая организация).
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу и конкурсному управляющему акционерным обществом «Вологдабанк» (далее – Банк) – Государственной корпорации
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческое некоммерческое товарищество «Богатырь», общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго».
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная компания «Российские автомобильные дороги».
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019, решение от
УСТАНОВИЛ: администрация городского округа Котельники Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «НадымЭнергоСбыт» (далее – Общество, ЗАО «НадымЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением, иизмененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о
установил: определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2018, требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 определение суда от 16.05.2018 изменено, суд требования удовлетворил частично, с Российской Федерации в
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к МУП "Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс" (далее - предприятие), ГАУК Ростовской области "Государственный академический
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 949 722 руб. 99 коп. основного долга, 131 843 руб. 70 коп. пеней за период с 11.08.2016 по 19.07.2018 с их начислением на сумму долга с 20.07.2018 до фактического исполнения обязательства.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Встречные исковые требования и требования Администрации удовлетворены частично: пункт 3.1 договора в части установления цены договора,
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «СпецЭнергоЗащита» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019, в удовлетворении исковых требований
установил: определением суда первой инстанции от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.08.2018 и округа от 26.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Московской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2018, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Гуров и К» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
у с т а н о в и л: общество «Техмаш» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2018 заявление общества «Техмаш» признано обоснованным в части, в реестр требований кредиторов должника
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 06.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2019, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2019, решение отменено, в
