установил: определением суда первой инстанции от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2018, заявление удовлетворено.
установил: определением суда первой инстанции от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.10.2018, признаны недействительными договоры дарения недвижимого имущества, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, иск удовлетворен.
установила: общество «Норд-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Везерфорд» о взыскании 9 315 551 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Кама-стройсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Ассоциации «Объединение Саратовских строителей» (далее – Ассоциация) о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от т 17.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019, с общества в пользу предприятия взыскано 100 000 рублей
установил: определением суда первой инстанции от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) как контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности по долгам ФИО1; взыскать с предпринимателя в свою
установил: определением суда первой инстанции от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Новая Управляющая Компания» (г. Петрозаводск, далее – общество «Новая Управляющая Компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гармоника» (г. Петрозаводск, далее – общество
установил: гражданин ФИО2 (Кемеровская область, далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к гражданке ФИО1 (Кемеровская область, далее – ФИО1) о признании прекращенным залога на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аренда»
установила: предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о понуждении заключить договор энергоснабжения на условиях, предложенных истцом, а также об обязании компании осуществить действия по демонтажу присоединенной мощности 6,5 кВт из своего помещения.
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, объединенные в одно производство требования общества удовлетворены частично.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2019, исковые требования удовлетворены частично: на ФИО1
установила: к участию в деле привлечен Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее – комитет, регулирующий орган). Решением суда первой инстанции от 21.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.12.2018 и округа от 27.02.2019, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования должника по
установил: в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере, установленном Правительством Московской области от 25 июня 2018 года № 402/21 об установлении величины прожиточного минимума на душу населения в расчёте
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017, оставленным без изменения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановления Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 07.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: гражданин ФИО2 (Алтайский край, далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Фактор+» (далее –
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2018 (с учетом дополнительного решения от 07.08.2018) исковые требования удовлетворены полностью; распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2019, исковые требования
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
