установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «Саратовский НПЗЦ» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 880 824 рублей 64 копеек.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.200 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 предприниматель привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2, выразившиеся в нарушении срока опубликования сообщения о признании должника банкротом, проведении собрания кредиторов должника
установил: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующим
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам строительного подряда в размере 227 037 548,50 руб.
установила: принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2018, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 25.6.2018, исковые требования удовлетворены, с ООО «УКС» в пользу ГКУ МО «ДЕЗ» взыскан штраф в размере 164 955 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 829 руб. 20 коп.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дома «Уралтехнопродукт», «Средневолжская химическая компания», «Стикс» и ФИО2 обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, заявив
установил: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании за ней права собственности на
установила: решением суда первой инстанции от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2018, с управляющей компании в пользу предприятия взыскано 161 014 руб. 17 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Уральское авторское общество» (г. Екатеринбург, далее – общество «УрАО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «66.РУ» (г. Екатеринбург, далее – общество «66. РУ») о взыскании 20 000
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2018, удовлетворен первоначальный иск, взыскано с общества в
установил: В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2019, с ООО «СМК «Альфа» в пользу ООО «Кирпичный завод» по
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2019, исковые требования
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены. Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 01.03.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
