установил: решением суда первой инстанции от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2018 и постановлением суда округа от 17.12.2018, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате произведенного зачета с
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019, в иске отказано.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2018, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 17.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018, с ООО «Би.Си.Си.» в пользу ООО «БэстРусКом» взыскана задолженность в размере 310 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 776 руб. 59 коп., а также судебные расходы в размере 4093 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Чебоксары, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс развитие» (г. Тюмень, далее - общество) о признании недействительным договора о сотрудничестве
установил: постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 решение суда первой инстанции от 20.07.2018 изменено, в удовлетворении требований отказано, поскольку срок давности привлечения к ответственности истек. Изъятая из оборота алкогольная продукция передана на
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, оспариваемое постановление изменено в
УСТАНОВИЛ: администрация города Ульяновска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» (далее – ответчик, МБУ «Дорремстрой») о взыскании 179 195 руб. 61 коп., в том числе: 141 348 руб. 51
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018, в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л: по результатам рассмотрения отчета временного управляющего ФИО1 об итогах проведения в отношении должника процедуры наблюдения Арбитражный суд Белгородской области 27.03.2018 принял решение о признании общества с ограниченной ответственностью «Металл-групп» несостоятельным
установил: определением суда первой инстанции от 16.08.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2018 названное определение отменено, заявление удовлетворено.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным решения предприятия об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.10.2017 № 2/51-17К на поставку сжиженного газа пропан- бутана технического для нужд предприятия, об обязании предприятия исполнить
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 ООО «ВестТайр» отказано в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов России по
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 14.05.2018 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, с Общества в пользу Компании взыскано 271 783 руб. 80 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
