установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2018, исковые требования
установила: общество «Спектрум» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Т Плюс» о взыскании 16 638 руб. 64 коп. переплаты за поставленную тепловую энергию в период с января по июнь 2016 года; 6 020 руб. 32 коп. штрафа; 629 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 19.04.2016, заключенного обществом «Окс Строй» и обществом «Центр Аудита» (прежнее наименование – общество «ЦБО «С-Лига»), и
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 принят отказ Общества от иска в части требования о взыскании 130 861 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено; первоначальные
установил: решением суда первой инстанции от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2018 и постановлением суда округа от 22.01.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 306 583 руб. 22 коп.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2018 изменено, с ГУП Республики Крым «Крымэнерго» в пользу
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Марко» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2018 № 10802000-1200/2017 о привлечении к
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, с исполнителя в пользу заказчика взыскана неустойка в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в не совершении действий по направлению заявления в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – уполномоченный
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Калтасинского, Краснокамского районов г. Нефтекамск и г. Агидель
УСТАНОВИЛ: ассоциация архитекторов и проектировщиков «ПроектНадзор» (далее – Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к национальному объединению изыскателей и проектировщиков (далее – НОПРИЗ) об обязании осуществить действия по утверждению заключения о
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, штраф заменен на предупреждение.
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2018 иск удовлетворен частично, взыскан в пользу истца долг в сумме 4 399 489 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 192 171 руб. 96 коп. неустойки, 558 877 руб. убытков, 10 241
установил: общество с ограниченной ответственностью «Балтмедиа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – сетевая компания).
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Кашина гора» (далее – Общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 26.06.2017.
установил: публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2019, в удовлетворении исковых
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018, в удовлетворении требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Балтмедиа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Балтмедиа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления
