у с т а н о в и л: должник обратился в суд с жалобой на действия временного управляющего ФИО2, выразившиеся в составлении заключения о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исков
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края (далее - администрация) в выдаче разрешения на
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Простой.Ру» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным одностороннего отказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее – Служба) от исполнения контракта от
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, учреждение привлечено к административной ответственности,
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2018, в удовлетворении требований отказано.
установил: жилищно-строительный кооператив «Томскспецстроймеханизация» (г.Томск, далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска, департаменту управления муниципальной собственностью
установил: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домовой» (г. Воронеж, далее – общество «Домовой») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» (г.Воронеж, далее – общество «УК Мастер») об обязании передать техническую и иную
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 8 статьи 14.13 Кодекса
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.07.2018 по второму вопросу повестки дня, а именно: об обязании финансового управляющего включить в
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Перминжениринггрупп» (г. Пермь, далее – общество «Перминжениринггрупп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная группа «АльфаМаш» (г. Москва, далее – общество «АльфаМаш») о
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных
установил: определением суда первой инстанции от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.09.2018 и округа от 28.12.2018, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2, Новомосковскому транспортно-экспедиционному открытому акционерному обществу (далее – Общество) и
установил: товарищество собственников жилья «Квартал «Амур» (г. Хабаровск, далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ручьи» (г. Хабаровск, далее – общество) о взыскании 706 508,91 руб., в том числе: 544 927,04 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Хелиган» (г. Симферополь, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к городу федерального значения Севастополю в лице Правительства Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные
установил: при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.09.2018 и округа от 14.12.2018, заявление удовлетворено.
установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП «Почта России» (г. Краснодар, далее – ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Бжедуховскому сельскому потребительскому
установил: решением от 12.09.2018, принятым Арбитражным судом города Санкт- Петербург и Ленинградской области путем подписания резолютивной части заявленные истцом требования удовлетворены частично: с общества «ЭнергоСфера СПб» в пользу истца взыскано 78 098 рублей 96 копеек долга по
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: ФИО2 (Москва, далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕПОЗ-Торговый дом» (Ростовская область, далее – ответчик, общество) об обязании в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018, в удовлетворении заявленных требований
