установил: Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (Кемеровская обл., г. Киселевск, далее – управление) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Стиль» (Кемеровская обл., г. Киселевск, далее – общество),
установил: акционерное общество «Юнайтед мьюзик групп» (г. Москва, далееобщество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Братск, далее - предприниматель) о взыскании 452 500 рублей (по 2 500 рублей за 181 факт нарушения исключительных
установила: решением суда первой инстанции от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконной выплаты действительной стоимости доли ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (далее – Общество); взыскании
установил: при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2018, заявление удовлетворено.
установил: предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества судебных расходов размере 795 000 рублей за оказанные ему обществом «ЮРИСТАТ» юридические услуги.
установил: определением суда первой инстанции от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.08.2018 и округа от 22.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 909.2018 и округа от 12.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2018, требования оставлены без удовлетворения.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2019, исковые требования
установила: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, требования предпринимателя удовлетворены.
установила: решением суда первой инстанции от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Саморегулируемой организации Аудиторов Ассоциация «Содружество» (далее – Ассоциация) о признании недействительным решения дисциплинарной комиссии Ассоциации от 02.03.2018 по делу № ф-004/01-2018 о рекомендации правлению
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.10.2018 и округа от 18.01.2019, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки:
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 28.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2018 и постановлением суда округа от 21.12.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2018 и постановлением суда округа от 05.12.2018, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взысканы убытки в виде реального
УСТАНОВИЛ: участник общества с ограниченной ответственностью «АТС» (далее – Общество) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 18 396 500 рублей из
установила: решением суда первой инстанции от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2018 и постановлением суда округа от 03.12.2018, в иске отказано.
