установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза».
установила: решением суда первой инстанции от 28.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично, решение ФАС России от 22.12.2017 по делу № ВП-634/17 в части выводов, изложенных в пунктах 2 и 3 мотивировочной части о нарушениях пункта 1 части 1 статьи 33 и части 4 статьи 34 Федерального
УСТАНОВИЛ: муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" (далее - МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАК" (далее -
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 113 567 059 рублей 71 копейки.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Индустрия делового программного обеспечения» (г. Орел, далее – общество «Индустрия делового программного обеспечения») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении федерального
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании 430 246 руб. 75 коп. задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в июле 2017 года по договору от 10.09.2007 № 17-61867/10-М.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его учредитель ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2 по привлечению в качестве специалиста общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг от А до Я» (далее – специалист).
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 55 417 руб. 82 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 02.07.2014 № БАЗ-0420/14 по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных с ноября 2017 года по февраль 2018 года, 3311 руб. 74
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2019, заявление удовлетворено.
у с т а н о в и л: Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Орлянского А.В., выразившиеся в непринятии мер по выявлению и возврату имущества Трушкиной А.П. в конкурсную массу, по оспариванию подозрительных сделок должника, а
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановлением Арбитражного суда
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию об обязании передать партию товара – газового конденсата объемом 294,002 тонны, а также взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 892 647 руб. 65 коп. на день вынесения решения суда и
установил: решением суда первой инстанции от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2018 и постановлением суда округа от 13.12.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2018 и постановлением суда округа от 14.12.2018, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 282 593 руб. 33 коп. неустойки, в остальной
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с заявлениями о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли- продажи, заключенного по результатам этих торгов, о признании незаконными действий организатора торгов по определению победителем торгов ФИО4, а также о
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019, требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 решение от 25.04.2018 отменено в части отказа во взыскания штрафа в размере 18 291 руб. 92 коп., в
УСТАНОВИЛ: государственное автономное учреждение Волгоградской области «Футбольный клуб «Ротор» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании
установил: определением суда первой инстанции от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2018, заявленные требования удовлетворены.
