установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 57 716 руб. 87 коп. задолженности за поставленную в период с 01.07.2016 по 31.07.2016, с 01.09.2016 по 31.10.2016 и с 01.12.2016 по 31.12.2016 электрическую энергию, 927 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты,
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018, иск удовлетворен.
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 910 360 руб. 77 коп. пеней, начисленных с 13.07.2017 по 25.10.2017 за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии в июле и сентябре 2017 года по договору оказания услуг по передаче
установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018, в иске отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением суда округа от 18.12.2018, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства» (далее – Компания) о взыскании 6 801 517 рублей 32 копеек неосновательного обогащения за период с
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – Концерн) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации «Волгодонский Фонд жилищного кредитования» (далее – Фонд) о взыскании
установил: определением суда первой инстанции от 09.07.2018 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.12.2018,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его предыдущий конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 04.08.2014 на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель) 252 884 рублей 29
УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие СК «Корпорация развития Ставропольского края» (далее – Предприятие) и министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - Министерство) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу
установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника реституционного требования в размере 4 700 150 рублей 77 копеек, обеспеченного залогом недвижимого имущества
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Фирма «Строитель-П» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Правительству Нижегородской области
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 217 825 руб. 05 коп. задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период февраль, апрель - июнь, август - декабрь 2016 года, январь, февраль, апрель - август 2017 года по договору от 24.07.2013 №
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.03.2017), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора поручительства от 20.04.2015 № 20/04/15, заключенного между должником и ФИО2
УСТАНОВИЛ: администрация города Смоленска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Заднепровский продовольственный рынок» (далеепредприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Концертно- выставочный комплекс «Днепр»
установила: предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о признании не подлежащим исполнению требования об оплате по счету от 17.06.2017 № 316 (договор № 256) по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.06.2017 № 003527 на сумму 1 321 557 руб. 95 коп.; о
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 19.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018, исковые требования общества удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – Концерн) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации «Волгодонский Фонд жилищного кредитования» (далее – Фонд) о взыскании
установил: в рамках дела о банкротстве должника его предыдущий конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) о признании недействительной сделкой по списанию с расчетного
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Искусство Фитнеса» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании 4 877 695 рублей убытков.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, требования в части признания недействительным решения о доначислении налога на добавленную стоимость
