УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ФИО1 об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым» (далее – Общество).
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Газпром газораспределение Иваново» (далее – Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» (далее – Компания) о взыскании 130 951 рубля 29 копеек задолженности по
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском , измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 об
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЛАОНА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании 2 924 485 рублей 80 копеек убытков, 37 622 рублей расходов по госпошлине и 25 000 рублей судебных издержек.
УСТАНОВИЛ: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании 710 345 руб. 38 коп.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными отказов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Инспекция), оформленных письмами от 15.03.2017 № 07-17/023688 и 07-18/02102з, о внесении в Единый государственный
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Бердский строительный трест» (далееобщество, ЗАО «БСТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к администрации города Бердска (далееадминистрация) о признании договора аренды земельного участка на территории г. Бердска от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергоджинн» (далее – общество «ЭСК «Энергоджинн») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трес» (далее – общество «Трес»), акционерному обществу
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Венчурная компания Нимонта» (далее - общество «Венчурная компания Нимонта») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству о признании недействительными результатов публичных слушаний от 21.02.2017, протокола
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стигл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области и иском к обществу с ограниченной ответственностью «Андреевское хлебоприемное предприятие» о взыскании 993 325 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Силена» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 со следующими требованиями:
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Технологии Корпоративной Защиты» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании 16 100 000 рублей убытков.
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 6 434 000 руб. неосновательного обогащения. В
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2018, заявленные исковые требования удовлетворены частично.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2018 и постановлением суда округа от 22.11.2018, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 2 036 109 рублей 72 копейки
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2018, односторонний отказ ООО «СМК» от исполнения
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ИНЭК-Информационные Технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие «Информация-Экономика» «Инэк» и ФИО1 об освобождении программы для ЭВМ «Программный
УСТАНОВИЛ: акционерное общество Инвестиционная компания «Элтра» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу
УСТАНОВИЛ: саморегулируемая организация Ассоциация «Альянс предприятий строительного комплекса» (далее – СРО Ассоциация «АПСК») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) и
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Ускорение» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – Завод) о признании
УСТАНОВИЛ: «Тимер Банк» (публичное акционерное общество; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Инспекция № 46) о признании незаконными решения от 16.10.2017 о прекращении деятельности
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением, в котором просил:
