установил: открытое акционерное общество «Бамстройпуть» (далее – общество «Бамстройпуть») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройГрупп» (далее – общество «РемСтройГрупп») о взыскании 3 905 729 руб. 57 коп. неотработанного
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Никострой-А» (далее – общество «Никострой-А», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 11
установил: общество с ограниченной ответственностью «Тореанда-3» (далее - ООО «Тореанда-3») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о расторжении договора № ШЭ-28-0515 от 28.05.2015 г., взыскании неосновательного обогащения в
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 922 484 рублей 46 копеек в связи с
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – общество «Макушинское ДРСП») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Весна» (далее – общество «Весна») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 02.08.2010.
установила: решением суда первой инстанции от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2016, в удовлетворении исковых
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в обоснования которого привел доводы о том, что конкурсным управляющим не проведена
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 2 043 445 руб. убытков, в том числе:
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
установила: решением суда первой инстанции от 14.10.2015 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2016, решение суда первой инстанции
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2016,
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал» (далее – общество «Смарт Кэпитал») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному
установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 заявление удовлетворено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 решение суда в части признания недействительным решения налогового органа и взыскания с
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2, а также акционеров должника ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 40 333
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016, с ООО «ЭНСК «ЭНЕРКОМ» в пользу ФГУП «Канал имени Москвы» взыскано
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2016, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ЭНСК
