установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2016, заявленные требования
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника дирекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 134 725 рублей 26 копеек.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась с заявлением о разногласиях с конкурсным управляющим должником по вопросу о включении ее требований в размере 66 612 443,41 руб. в реестр требований кредиторов должника.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2016, исковые требования удовлетворены частично: с
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016, указанное решение
установил: федеральное казенное учреждение «Речводпуть» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском открытому акционерному обществу «Московский судостроительный и судоремонтный завод» (далее – Общество) о взыскании 27 566 804 руб.74 коп. неустойки по
у с т а н о в и л: общество «БАШ-ТИТАН» обратилось в суд с иском к обществу «Уфаоргсинтез» о взыскании 2 604 900 рублей убытков, вызванных уплатой штрафа контрагенту истца за сверхнормативный срок простоя вагонов под выгрузкой.
у с т а н о в и л: акционерное общество «Авиакомпания «Якутия» обратилось в суд с иском к обществу «Аэрокарго+» о взыскании 20 434 250 рублей 51 копейки задолженности по договору гарантированной перевозки груза от 01.03.2013 № 290/03-13.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2016, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: общество «Авиакомпания «Якутия» обратилось в суд с иском к обществу «Аэрокарго+» о взыскании долга по соглашению по эксплуатации и техническому обслуживанию воздушного судна от 26.09.2014 в размере 33 878 885 рублей 45 копеек, в том числе основной долг 33 122 320 рублей 90
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2016, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – общество «Строй-Сервис») о взыскании 450
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2016, в удовлетворении исковых
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2016, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Компания Партнер» (далее – Компания), ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания участников Компании, оформленных
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016, иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», изложенного в письме от 29.12.2014 № 028-29/9505, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в
установил: определением арбитражного суда от 14.12.2015 произведена процессуальная замена ответчика - закрытого акционерного общества «Приморское объединение нефтегазовой промышленности «Приморнефтегазпром» на его правопреемника - акционерное общество «Открытый Порт Находка».
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2016, иск удовлетворен, за кооперативом признано право
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
установил: решением суда первой инстанции от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
