установил: общество с ограниченной ответственностью «МАМА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании недействительным
установила: решением суда первой инстанции от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», товарищество собственников жилья «Свободы-19» (далее - товарищество).
установил: при новом рассмотрении данного дела решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение суда первой инстанции от 30.10.2015 оставлено без изменения, прекращено
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о новации от 25.05.2013, заключенного должником и обществом, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 15 753 207,23 руб.
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2016, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «МАМА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (далее – пенсионный фонд) о признании
установила: решением суда первой инстанции от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2016, заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2016,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016, требования первоначального иска удовлетворены частично, с общества взыскана неустойка за нарушение сроков исправления недостатков выполненных работ в размере 500 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, в удовлетворении требований отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн «Уралметпром», общество с ограниченной ответственностью «ТЭЦ», общество с ограниченной ответственностью «ТГ-1»,
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Дальневосточного округа от 15.08.2016,
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 (с учетом определения от 15.04.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 т постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016, исковые требования удовлетворены полностью.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016, решение Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2015, исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2015 изменено, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг,
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Мурманской области.
установил: Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 12» (далее – общество) задолженности в сумме 5 790 316
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2016, в удовлетворении
