установил: решением суда первой инстанции от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2016, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2016, в иске отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвестиции в строительство» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере
установил: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2014 заключенные между должником и ФИО1 договор на долевое участие в строительстве жилого дома по улице Владивостокской в городе Хабаровске от 04.08.2009 № 22-09, предметом которого является долевое
установил: определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 15.01.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
установил: в рамках дела о банкротстве должника представитель его участников ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу. Заявление мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель ФИО3 погасил требования кредитора должника – государственного учреждения
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016, в
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в сумме 141 713 408,66 руб. в связи с неисполнением обязанности по передаче запасов должника на указанную сумму.
установила: решением суда первой инстанции от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его учредитель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (ходатайством) о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2016, исковые требования удовлетворены полностью.
установил: в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Формула региональной реконструкции» (далее - общество) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непроведении оценки
установил: определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2013 исковые требования удовлетворены. Определением от 18.12.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции
установил: некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее - некоммерческое партнерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в
установил: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Иркутска детский сад № 71 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская
УСТАНОВИЛ: муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» (далее - Предприятие) о признании отсутствующим права хозяйственного
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Речфлотсервис» (далее - ООО «Речфлотсервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Череповца
УСТАНОВИЛ: московский областной общественный фонд социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил «Содружество» (далее – Фонд) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: открытое акционерное общество «Волгонефтехиммонтаж» (далее – общество «Волгонефтехиммонтаж») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2016, в удовлетворении
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.12.2012 № 7, заключенного между должником и обществом, и о применении последствий недействительности сделки в виде
установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение Уфимский научный центр Российской академии наук (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе
