установил: до принятия решения по делу компания заявила о пропуске обществом срока исковой давности. Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановлением
установил: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2015, исковые требования общества удовлетворены полностью.
установила: общество «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «ИНВЭНТ-Технострой» о взыскании 1 081 299 руб. 82 коп. убытков.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, исковые требования удовлетворены частично: с общества «ЭнергоСтрой» в пользу общества «НЭТ» взыскано 6 362 763 рубля 47 копеек
у с т а н о в и л: Администрация Кемеровского муниципального района (далее – администрация района) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: решением суда первой инстанции от 17.09.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2015, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 07.11.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с компании в пользу общества 11 536, 97 руб. неосновательного обогащения и 3098, 64 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами,
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2014 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Казенное учреждение «Администрация города Ишима (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора от 31.03.2006 № 57 аренды муниципального имущества (подвального помещения) и о выселении
у с т а н о в и л: Мэрия обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тэрра», обществу с ограниченной ответственностью «Санеко-супер», обществу с ограниченной ответственностью «Санеко-Инвест» об обязании осуществить кадастровый учет земельного
установил: решением суда первой инстанции от 10.10.2014 иск удовлетворен в части взыскания 21 158 784, 82 руб. с Минфина России. В удовлетворении иска к другим ответчикам и в остальной части иска к Минфину России отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 06.11.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 03.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2015, в иске отказано.
Установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015, исковые требования к
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2014 по делу № А50-16869/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 151 388, 22 руб. долга, 1 661 604, 50 руб. платы за негативное воздействие на работу ЦСВ
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, удовлетворены исковые требования Городской Управы города Калуги (далее - Управа) о взыскании с общества с ограниченной
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение от 09.10.2014 отменено, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «МКПЦН» (далее – общество «МКПЦН») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - департамент) о взыскании 19 006 650 руб. задолженности и 47 041 руб. 46
