установил: решением Арбитражного суда города Московской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015, исковое требование удовлетворено частично: с общества
установила: к участию в деле привлечен Департамент по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания администрации Магаданской области (г. Магадан; далее – департамент).
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 решение отменено, с общества «Азимут» в пользу общества «Дженерал Инжиниринг» взыскано 32 596 706 рублей 10
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: к участию в деле привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» (далее - учреждение), Контрактное агентство Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью «Трест столовых» (далее - ООО «Трест
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2015, первоначальный иск удовлетворен полностью;
УСТАНОВИЛ: потребительский дачно-строительный кооператив «Дипломат» (далее - ПДСК «Дипломат») обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (далее – общество «ЭкоДом»), Комитету лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет) о
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2015, исковое требование
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании приложения № 32 «План ситуации земельного участка в районе здания № 3 н.п. Коашва в городе Кировске» (далее –
установил: определением суда Арбитражного Челябинской области от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, с гражданина ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «КВАТ» взысканы 45 378 148 рублей 57 копеек
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 со страховой компании в пользу общества взыскано 2 647 377 рублей 77 копеек страхового возмещения, 100 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части
установила: общество «Экострой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу «Доминатус» о взыскании 955 010 руб. 22 коп. стоимости работ, выполненных по договору подряда № 23/12 от 10.04.2012 (далее – договор), а также 453 629 руб. 85 коп. пени.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «НК Юг-Нефть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительными договоров аренды лесного участка от 12.12.2011, заключенных между обществом и Департаментом лесного хозяйства по Центральному
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что наложенный на спорные акции арест не отменен и блокировка операций по
установил: определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, договор купли-продажи от 27.12.2010, заключенный между должником и ООО «Спектрстрой», признан недействительным и в
установил: Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее – Префектура) и Департамент государственного имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании нежилого здания общей
установил: общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть – Нижний Новгород» (далее – общество «Газэнергосеть – Нижний Новгород») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 140 305 руб. 81 коп, в данной части производство по делу
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2015, решение от 24.10.2014 отменено,
установил: Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2014 по делу А03-13617/2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2015, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2015,
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2015, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. В
установил: открытое акционерное общество «Акционерная Компания «Омскагрегат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2015, исковые требования удовлетворены.
