УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мирстройтрейд» (далее – общество «Мирстройтрейд»). Суд
установил: определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2014 производство по делу в части требования о взыскании 609 855 рублей 48 копеек прекращено в связи с отказом общества от иска в названной части.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2014 по делу №А33-6086/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2015 по тому же делу, заявленные
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2015, иск удовлетворен.
установил: общество "ЛИТО" обратилось с иском к администрации о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды помещения по адресу: <...>, и признании недействительным заключенного по результатам аукциона с обществом "ЗОДИАК"
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту городского имущества
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «ВК Комфорт», именуемое в настоящее время акционерным обществом «ВК Комфорт» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному казенному учреждению «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2014 по делу № А47-1139/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2015 исковые требования
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015, иск удовлетворен.
установил: Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2014 по делу № А06-5724/2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установил: общество с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области (далее – пенсионный фонд) о
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой» (далее – общество
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2014 по делу №А48-2828/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2015, в удовлетворении
Установила: решением Арбитражного суда города от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2015, в удовлетворении искового
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2015, иск удовлетворен в части взыскания 5 754 800 рублей, в
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2014 заявление ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» удовлетворено, решение от 30.07.2014 по делу № 4-03/5 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание от 30.07.2014, вынесенные Хабаровским УФАС России, признаны
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2014 заявление ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» удовлетворено, решение от 30.07.2014 по делу № 4-03/5 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание от 30.07.2014, вынесенные Хабаровским УФАС России, признаны
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 по делу № А40-59946/14, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании возвратить истцу переданный по договору аренды от 06.05.2010 № 429-2010/Окт
Установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение суда первой инстанции от 25.02.2014 отменено, исковое требование удовлетворено.
