установил: решением суда первой инстанции от 23.09.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014 по делу № А14-6474/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2015, требование удовлетворено частично, с ФТС за
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2015. в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Ветвяна" (далее - ООО"Ветвяна") обратилось с иском к ОАО "Седьмой Континент" о взыскании 2 054 101 рубля 84 копеек, из них: 150 000 рублей гарантийного взноса, 1 214 667 рублей 44 копеек основной задолженности, 77
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.201, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2015 Свердловской области от 17.07.2014, в удовлетворении
установил: акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" / NESTLE WATERS FRANCE S.A.S. (далее - общество "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ") и акционерное общество "ФИО2 А." / SANPELLEGRINO S.P.A. (далее - общество "ФИО2 А.") обратились в Арбитражный
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 выделены из материалов дела № А40-128568/13 в отдельное производство с присвоением номера дела требования предприятия к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2015 в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2015, решение Арбитражного
установил: Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2014 по делу № А06-3690/2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 по делу №А65-14547/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2015, исковые требования
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Комитет), Правительству Республики Мордовия, Министерству финансов Республики Мордовия о взыскании
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» (далее – ООО «Газпром центрремонт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «МСМ-Инвест» (далее – ЗАО «МСМ-Инвест») о взыскании 154 650 244 руб. 31 коп. неосновательного
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Орхидея» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы в лице Департамента экономической политики и развития города Москвы о взыскании 102 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения,
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2014 по делу № А68-2432/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015 в удовлетворении требований отказано.
Установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015, в удовлетворении исковых требований
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по делу № А40-161484/12, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 в иске к заводу отказано, с компании в пользу страхового общества взыскано 6 024 758 рублей 88 копеек страхового возмещения, в остальной части иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Город Нижний Тагил» (далее – Администрация) о признании
