установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2015, решение суда от 17.07.2014 отменено, в
установил: Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 по делу А53-19327/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.214, в удовлетворении заявления отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 решение суда от 15.09.2014 отменено, признаны недействительными пункты 1 - 4 предписания от 12.03.2014
установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего
у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: суд запретил обществу «ПО Агротехпром» использовать словесное обозначение «ПОСАДСКАЯ» в отношении товаров (изделий колбасных), для индивидуализации которых зарегистрирован
установил: Закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «Монолит АО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу № А32-12028/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2015 исковые требования
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 в удовлетворении иска отказано, между сторонами распределены судебные расходы.
установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 исковые требования к ООО "ТепХим" удовлетворены; в удовлетворении иска к предприятию отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2015, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2015, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 29.09.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установила: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2014 суд взыскал с предприятия в пользу общества убытки в сумме 243 229 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 401 руб. 77 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2015, исковые требования общества удовлетворены. В
установил: решением суда первой инстанции от 27.08.2014 иск удовлетворен. Апелляционный суд постановлением от 12.12.2014, оставленным в силе судом округа, решение от 27.08.2014 отменил, в удовлетворении иска отказал.
установила: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2014 удовлетворено ходатайство общества об оставлении без рассмотрения иска в части истребования из чужого незаконного владения земельного участка под автодорогой, поскольку данное требование рассматривается в рамках иного
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «МРСК Центра» ( далее – общество) о признании ограничения (обременения) земельного участка с кадастровым номером 31:15:0507006:24 в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
