установила: департамент обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотраст» (далее – общество) об изъятии земельного участка площадью 21 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301015:1020, земельного участка площадью 1099 кв. м с кадастровым
установил: решением суда первой инстанции от 03.10.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 решение суда от 30.09.2014 отменено, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий снабженческо-сбытовой кооператив «Победа» (далее – СПП ССК «Победа») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2015, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, первоначальный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 100 000 рублей штрафа, суд обязал
установил: решением суда первой инстанции от 02.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 24.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, страховая компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014 исковое требование удовлетворено: с компании «ДинТранс» в пользу общества «Русская тройка» взыскано 123 418 рублей 10 копеек убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: Крестьянское хозяйство «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Добринского муниципального района Липецкой области (далее – администрация), содержащемся в письме от 21.05.2014 № 1026, в предоставлении в аренду на 49
УСТАНОВИЛ: общероссийская общественная организация «Национальная система развития научной и инновационной деятельности молодёжи России «Интеграция» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к некоммерческому партнерству Центр развития образования, науки и культуры «Обнинский полис» о
установил: решением суда первой инстанции от 03.09.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 04.09.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 353 754, 98 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 30.09.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2015, исковые требования.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2015, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2015, с общества взысканы неосновательное обогащение в
установил: решением суда первой инстанции от 16.09.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании Управы устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности помещением
