установил: решением суда первой инстанции от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 30.06.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в виде стоимости оборудования ненадлежащего качества в размере 234 211 728 рублей 51 копейка, неустойка за просрочку поставки оборудования в размере 17 649
установил: определением суда первой инстанции от 17.07.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие корпорации 100 процентов долей в уставном капитале общества; запрета Федеральной налоговой службе на регистрацию изменений в
установил: из судебных актов и материалов дела следует, что ООО «Мортон-РСО» являлось застройщиком в микрорайоне 15Б города Балашихи. ООО «ТСБ» в том же районе осуществляло услуги по теплоснабжению.
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2015, исковые требования общества «Атлант» удовлетворены.
Установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014, в удовлетворении исковых требований общества «Спектр М» отказано.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2014 по делу №А71-4164/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) в доход бюджета Костромской
УСТАНОВИЛ: Министерство строительства Самарской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» (далее - общество) 5 767 650 рублей 55 копеек долга по договору от 09.01.2008 № 181 за
установил: решением суда первой инстанции от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – общество «Тольяттиазот») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), Федеральному
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» (далее – общество «Саянский бройлер» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания - Жилищник» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к администрации Ленинского района города Томска (далее - администрация) о взыскании 2 687 218 рублей 68 копеек.
установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Радченко» (далее – общество «Радченко») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – дирекция) о взыскании 1 344 131 рублей
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2014 удовлетворены требования закрытого акционерного общества «Земельное общество «Раисино» (далее – общество «Раисино») о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройУголь» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к администрации Беловского муниципального района (далее - администрация), муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «ПИНО» (далее – общество «ПИНО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Невский Берег»
УСТАНОВИЛ: участник общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – общество) и ФИО1 (далее - ФИО1) о признании недействительным договора купли-продажи
