установил: решением суда первой инстанции от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: ООО «НПО ПЭМЗ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Металлрегионстрой» о взыскании 1 094 103 руб. 59 коп, в том числе 1 045 612 руб. расходов на замену некачественной продукции, 44 620 руб. 80 коп неустойки, 3870 руб. 79
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Эмоушенс студио» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) об уменьшении размера арендной платы с 01.07.2021 по договору аренды
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 12.11.2021 и суда кассационной инстанции от 17.03.2022, иск удовлетворен частично, в пользу концерна с общества «КИТ» взыскано 17 247 295 руб. компенсации, с ФИО1 – 500
установила: акционерное общество высоковольтного оборудования «Электроаппарат» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 12 374 068 руб. 02 коп.
установил: ФИО2 обратился с заявлением о передаче ему однокомнатной квартиры № 55, общей проектной площадью 32,24 кв.м, расположенной на 4 этаже в 3 подъезде в пятиэтажном жилом доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, <...>, поз. 1, оплаченной в сумме 1 483 680 руб.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, производство по апелляционной жалобе администрации Динского
у с т а н о в и л: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая
установил: кооператив обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 1 008 720 руб. задолженности за товар, поставленный по договору купли-продажи от 20.06.2019 (далее – договор).
установил: принятым по результатам повторного рассмотрения спора решением суда первой инстанции от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Гроссэл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о
установил: заявитель в электронном виде направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в просительной части которой заявил ходатайство о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2022.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винея» (далее – должник) кредитор ФИО1 обратилась с заявлением о признании за должником права собственности на объект незавершенного строительства третьей очереди многоквартирного жилого дома № 13;
у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гольф-клуб «Михайловка» (далее - Общество) о признании отсутствующим права
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании пени в размере 207 178 386,47 рублей и
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - Общество) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 68:29:0208008:430,
установил: решением суда первой инстанции от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.10.2021 и суда кассационной инстанции от 16.03.2022, в иске отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2021 требования удовлетворены. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2022, решение суда от 18.08.2021
установил: предприниматель (займодавец) и общество (заемщик) 20.10.2015 подписали договор беспроцентного займа № 10 (далее - договор займа), срок действия которого установлен до 31.12.2015.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2022, в удовлетворении требований отказано.
