установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установила: в рамках дела о банкротстве должника фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 15.02.2021, а также об исключении имущества из конкурсной массы.
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое требование удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2022, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022, исковое заявление удовлетворено.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нефтяной Дом-Холдинг» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2021 исковое требование общества удовлетворено.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным пункта 2.2 трудового договора от 15.10.2017 № 557 (далее –
установила: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2021 требования удовлетворены. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2022, решение суда от 18.08.2021
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (далее – должник) общество «Системы ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 992 664 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника.
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в
установил: предприниматель (займодавец) и общество (заемщик) 20.10.2015 подписали договор беспроцентного займа № 10 (далее - договор займа), срок действия которого установлен до 31.12.2015.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 , в удовлетворении требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2022, исковые требования общества и учреждения
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Страховая компания «Мед-Гарант» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2022, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2022, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.10.2021 и суда кассационной инстанции от 16.03.2022, в иске отказано.
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 04.04.2019 № 5277Т на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (с учетом принятого судом уточнения
