у с т а н о в и л: Администрация города Белгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением суда первой инстанции от 05.05.2021, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.12.2021 и суда округа от 29.03.2022, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, с общества «Грузинский Вал» в пользу общества «Рамгеострой» взыскано 3 406 382
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 08.02.2022, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 11.03.2022, отказано в удовлетворении заявления общества "ВА Интертрейдинг" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника, проведенного
установил: публичное акционерное общество «МОЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО3, акционерного общества «Управляющая компания «Продвижение» (прежнее наименование закрытое акционерное общество «Управляющая компания
установил: общество с ограниченной ответственностью «Алита» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022, исковое заявление общества удовлетворено
установил: предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» о расторжении договора купли-продажи от 10.11.2016 № А00025857 и о взыскании 1 289 900 руб. стоимости некачественного товара (автомобиля), 315 000 руб. убытков в виде разницы
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскслюда» об установлении в пользу истца права ограниченного пользования в отношении части принадлежащего
установил: кооператив обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 6 426 902 руб. задолженности по договору поставки от 21.07.2019 № 06/07 (далее – договор № 06/07).
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.12.2021 и суда округа от 24.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2020 с закрытого акционерного общества «Волковский спиртзавод» (далее - общество) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2021 и постановлением суда округа от 18.02.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением суда округа от 17.02.2022, первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 решение суда первой инстанции изменено, исковое требование удовлетворено частично, с предприятия в пользу учреждения
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2022, первоначальное исковое заявление удовлетворено
установил: решением суда первой инстанции от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2022, заявленное требование удовлетворено.
