УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2022, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 01.04.2021) решение суда первой
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2020 с закрытого акционерного общества «Волковский спиртзавод» (далее - общество) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 1 840 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 67 766 руб. 65 коп процентов за пользование чужими денежными средствами
установил: кооператив обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 6 426 902 руб. задолженности по договору поставки от 21.07.2019 № 06/07 (далее – договор № 06/07).
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 29.09.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признаны недействительными сделками заключенный между компанией и обществом договор поставки оборудования от 01.08.2014 №140801/Z/90550,
у с т а н о в и л: Администрация города Белгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: публичное акционерное общество «МОЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО3, акционерного общества «Управляющая компания «Продвижение» (прежнее наименование закрытое акционерное общество «Управляющая компания
установил: решением суда первой инстанции от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.12.2021 и суда округа от 29.03.2022, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, с общества «Грузинский Вал» в пользу общества «Рамгеострой» взыскано 3 406 382
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2021 и постановлением суда округа от 15.02.2022, иск удовлетворен частично, с организации в пользу общества взыскано 9 011 556 руб. 10 коп. долга, в остальной части иска
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 03.12.2020, арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должником, конкурсным управляющим должником утвержден
установил: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания ЭКОХИМ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «ТХП» о взыскании денежных средств по договору поставки от 13.01.2021 №164-2021 (далее – договор) в размере 295 680 руб.
установил: определением суда первой инстанции от 28.06.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2022, первоначальное исковое заявление удовлетворено
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СтАл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (далее - Общество) о признании недействительным договора от 25.03.2016 аренды двух
установил: решением суда первой инстанции от 06.08.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «НПА-Профиль-ПУ» в пользу общества «РС Групп» взыскано 108 240 руб. задолженности, 3 288 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во встречном иске отказано.
установил: иностранное лицо Рейл 1520 Ай Пи Лтд (далее – компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 09.04.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 5 449 968 руб. задолженности по договору поставки, 50 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
установил: решением суда первой инстанции от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2021, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее - Общество) о взыскании 7 647 816 руб. неосновательного обогащения, 1 209 177 руб. 78
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
