установила: компания (гарантирующий поставщик) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (потребителю) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 356 014 руб. 92 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2022, решение суда
установил: ООО «Уральский Торговый Дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральская горно-металлургическая компания» (далее – ОАО «УГМК») о взыскании задолженности по договору от 21.12.2017 № 3-0-4/104-18П (далее –
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новосибирскагропромдорстрой» (далее – должник) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2009 на Российскую Федерацию за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» о взыскании убытков.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его единственный участник ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении порядка реализации имущества должника и просила: объединить лоты 1 и 2; признать недействительной как нарушающей права кредиторов публикацию положения о
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2022, исковые требования удовлетворены.
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 65 538 руб. 38 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 25.04.2018 № 719/2/01-У, 983 руб. 08 коп. неустойки за период с 16.02.2020 по 30.04.2020.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2022, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2022, в иске отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2020 исковые требования комитета удовлетворены. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 решение от 13.06.2020 отменено по новым обстоятельствам в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса
установил: принятым по результатам повторного рассмотрения спора решением суда первой инстанции от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2022, заявленное требование
установил: определением суда первой инстанции от 22.10.2021 исковое заявление общества «Роста-Терминал» оставлено без рассмотрения. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.03.2022, указанное определение отменено, исковое
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2021, оставленными без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022, исковые требования удовлетворены.
установила: общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию (потребителю) об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 951 477 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 (потребителю) о взыскании 6 021 127 руб. 09 коп. задолженности за потребленную в период с апреля 2019 года по август 2020 года электрическую энергию, 5 094 руб. 80 коп. неустойки за период с
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству лесного хозяйства и охраны
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2022, иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице
