установил: решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2022, иск удовлетворен полностью.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Люберецкий завод «Пластмасс» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договора
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирский источник-1» (далее – должник) его единственный участник ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (земельный
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в объявлении и проведении идентичных торгов от 11.12.2020 № 5886773 имуществом должника на тех же условиях, по той же цене, что и несостоявшиеся
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022, первоначальное исковое требование удовлетворено частично, с
установил: решением суда первой инстанции от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.12.2021 и суда округа от 22.03.2022, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 3 700 руб. в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в реестр требований кредиторов должника.
установил: администрация муниципального образования города Тулы (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего должником ФИО1 передать в собственность города Тулы комплекс очистных сооружений в составе его вспомогательных и поименованных
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2022, исковое требование удовлетворено частично, с общества в пользу учреждения
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Министерству инвестиционной политики Новгородской области (далее – Министерство инвестиционной политики) и Министерству
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022, исковые требования
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: общество с ограниченно ответственностью «ХолдингГазАвтоматика» (далее - общество «ХолдингГазАвтоматика») обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «ГУОВ» (далее – общество «ГУОВ») и Министерству обороны Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного
установил: при новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2022, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022, заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд обязал
у с т а н о в и л: Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22.12.2021и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022, исковые требования удовлетворены частично; суд обязал ответчика в
установил: закрытое акционерное общество «РЭУ» (далее – общество; в настоящее время АО «РЭУ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное объединение» (в настоящее время АО «Жилищно-коммунальное объединение») о взыскании 14
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022, заявление министерства удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
