установил: решением суда первой инстанции от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.11.2021 и суда округа от 22.03.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано
установил: решением суда первой инстанции от 04.10.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.03.2022, решение суда отменено, производство по
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2022, заявленное требование
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от25.11.2021 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022, заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд обязал
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022, исковые требования
установил: решением суда первой инстанции от 18.03.2021 первоначальный иск удовлетворен, с предприятия в пользу общества взыскано 75 246 760 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022, в удовлетворении требования отказано.
установил: артель обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» с иском о взыскании 4 250 000 руб. задолженности по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) с условием о выкупе судна от 04.08.2017 № 08/17/РАВ-АНТ (с учетом
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5
установил: ООО «Уральский Торговый Дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральская горно-металлургическая компания» (далее – ОАО «УГМК») о взыскании задолженности по договору от 21.12.2017 № 3-0-4/104-18П (далее –
установила: общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию (потребителю) об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2021, оставленными без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022, исковые требования удовлетворены.
установила: компания (гарантирующий поставщик) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (потребителю) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 356 014 руб. 92 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс-Оренбург» (далее – должник) определением от 20.09.2021 суд первой инстанции определил союз арбитражных управляющих «Возрождение» (далее – союз) в качестве саморегулируемой
установил: решением суда первой инстанции от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» о взыскании убытков.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника представитель его участников обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в неоспаривании сделок должника, а также с требованием о предоставлении права
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 65 538 руб. 38 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 25.04.2018 № 719/2/01-У, 983 руб. 08 коп. неустойки за период с 16.02.2020 по 30.04.2020.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.10.2017 к кредитному договору от 18.03.2016,
