УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019, с ответчика взыскано 2 000 000 руб. процентов за пользование
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к
установил: в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений акционера ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на
установил: решением суда первой инстанции от 10.01.2019 с общества в пользу автобазы взыскано 5 188 361 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, Постановлением апелляционного суда от 27.03.2019 решение суда изменено, с автобазы в пользу общества взыскано 1 418 853 руб. 86 коп. денежных средств,
УСТАНОВИЛ: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу администрации 201410 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 13349 руб. 45 коп. процентов за пользование
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2019, решение от 11.12.2018
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2019, в удовлетворении требований, объединенных в одно производство,
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2019, иск удовлетворен: с
установил: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 142 655 руб. процентов за
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2019, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее – Комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий, а также кредитор – сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Котельниковский» обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о возмещении арбитражным управляющим
установил: Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО1» (далее – общество) об истребовании из незаконного
установил: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Молочный завод» (далее – общество) к
у с т а н о в и л: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установил: ФИО1, являвшийся участником общества с долей 80% в уставном капитале и общество обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмар», бывшему генеральному директору общества ФИО2 о признании недействительным договора от
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2019, исковое требование удовлетворено, с
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2018 иск удовлетворен. Определением от 23.01.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Директум» (далееобщество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далееадминистративный орган, таможенный орган) от 13.11.2018 № 10411000-1279/2018 о привлечении к
установил: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (далее – общество) к административной ответственности
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об установлении приоритетного порядка погашения его требования по выплате
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 27 935
