установил: решением суда первой инстанции от 27.12.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, терминал указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Калужский комбинат школьного питания» (далее – общество «Калужский комбинат школьного питания», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2018 по делу № 05-69ак/2017
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2019, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2019, иск удовлетворен в части признания спорного
установил: решением суда первой инстанции от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.01.2019 и суда округа от 07.06.2019, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019, иск удовлетворен частично: суд установил
установил: предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Миловский парк» (далее – компания) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, а также с
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ТСЖ о взыскании 565 436 руб. убытков,
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, заявление удовлетворено.
установил: ПАО «Банк Возрождение» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, включении требования банка в размере 34 790 742 руб. 03 коп. в
у с т а н о в и л: Заместитель прокурора Воронежской области (далее – Прокурор) в интересах муниципального образования «Каширский муниципальный район» Воронежской области в лице администрации Каширского муниципального района (далее – администрация района) и субъектов предпринимательской
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 01.11.2018 иск удовлетворен частично. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение суда частично отменено в части обязания общества передать товариществу перечисленные в постановлении документы, в удовлетворении
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Торгово-выставочный комплекс «Авиапарк» (далее – Общество) о признании незаключенными вследствие фальсификации трехстороннего соглашения о переходе прав по
установил: решением суда первой инстанции от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (далее – должник) его конкурсный управляющий направил в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Компания Сигур" заявило о расторжении договора аренды от 01.04.2009 № КС-01/а MEKAMIX, обязании ООО «Партнеркомплект» возвратить оборудование, переданное ему по акту приема-передачи к договору
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено.
у с т а н о в и л: Заместитель прокурора Воронежской области (далее – Прокурор) в интересах муниципального образования «Каширский муниципальный район» Воронежской области в лице администрации Каширского муниципального района (далее – администрация района) и субъектов предпринимательской
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Компания Эко-стиль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: Администрация муниципального образования «Ногайский район» (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на здание «Аптека № 38» с кадастровым номером 05:03:000001:1505 общей площадью 187,6
установил: решением суда первой инстанции от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.04.2019 и суда округа от 24.07.2019, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 2 260 181 руб. 89 коп.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее – должник) в Арбитражный суд Томской области обратились муниципальное образование городского округа ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения Администрации городского округа
