установил: решением от 20.07.2018 суд первой инстанции обязал центр изменить фирменное наименование и привести его в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также обязал участника центра ФИО1 внести в учредительные документы изменения,
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019, иск удовлетворен в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2018, решение
установил: в рамках дела о банкротстве должника последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, финансовый управляющий имуществом должника заявил о необходимости продления срока реализации имущества.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ФИО1 4 184
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2018 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 20.11.2018 (с учетом определения от 20.11.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.02.2019, решение суда отменено, иск
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 с общества «Исток» в пользу общества «Складские технологии» взыскано 23 508 руб. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано; с общества «Складские технологии» в пользу общества «Исток» взыскано 112 020 руб.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (далее – должник) его конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Кемеровской
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 09.08.2018.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Шар- Плюс» (далее – должник) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 утверждено мировое соглашение, производство по
установил: компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 02.04.2014 по делу № А56-85131/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018, иск удовлетворен частично: с общества в пользу
установила: решением Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018, исковое требование удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.11.2018 и суда округа от 30.01.2019, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «КОНСТУКТИВ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленной ответчику
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 заявленное требование удовлетворено частично. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018,
установил: решением суда первой инстанции от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.12.2018 и суда округа от 06.03.2019, с общества в пользу компании взыскано 545 582 руб. 62 коп. задолженности, в остальной части первоначального иска отказано; с компании
установил: определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2018, решение от
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2018 требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установил: Федеральная служба по аккредитации (далее – Росаккредитация, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РЭИ-Тест» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.47
установил: решением суда первой инстанции от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.10.2018 и суда округа от 25.01.2019, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен, с общества «ПМО-Инжиниринг» в пользу общества «Партнер» взыскано 400 000
установил: публичное акционерное общество «Океанрыбфлот» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни (далееадминистративный орган, таможенный орган) от 16.10.2017 по делу № 10705000-82/2017 о
