у с т а н о в и л: Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Тандер» (далее – Общество) о взыскании в пользу
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 23.03.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования «Ямальский район» денежных
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2018, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Промактив» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.08.2017 № 17/06 о
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2018 , исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Финист» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к автономной некоммерческой организации высшего образования «Сибирский институт международных отношений и регионоведения» (далее - Организация) о взыскании 381 624
установил: решением суда первой инстанции от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2018, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2018 заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано незаконным в части штрафа в размере, превышающем 151 135 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.02.2019, решение суда отменено, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Город Краснодар» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
установил: в рамках дела о банкротстве общества «Модульнефтегазкомплект» (далее – должник) акционерное общество «ЮниКредитБанк» и ФИО2 заявили о включении в реестр требований кредиторов должника.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Пензы (далее – Администрация), изложенного в письме от 20.11.2017 №
установил: общество «Студия Ф» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Симферопольский комбинат хлебопродуктов» (далее – предприятие) о взыскании 98 000 руб., составляющих цену
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Единый Расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (далее – ООО «ЕРКЦ»,
установил: Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Авто Мото-Проект» о признании надстройки третьего этажа общей площадью 299 кв. м, расположенной по адресу: Москва, Путевой проезд, д. 52, самовольной
установил: в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (далее – должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу «МедиаФорт» о взыскании 2 307 295, 92 руб. задолженности за оказанные услуги по привлечению
установила: решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, в удовлетворении требований учреждения отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УСП» (далее – должник) обществом с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» и конкурсным управляющим должника ФИО1 заявлены требования о признании недействительным решения собрания кредиторов общества «УСП» от
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2017, оставленном без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны
у с т а н о в и л: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» (далее – Общество) о взыскании 66 060 800 руб. вреда, причиненного окружающей
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
