у с т а н о в и л: Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Мослифт» (далее – Общество) о взыскании
установил: кооператив обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) о признании права собственности на объект капитального строительства Блок № 2 литер Б «Многоквартирный жилой дом сблокированного типа», расположенный
у с т а н о в и л: Прокурор Краснодарского края в публичных интересах (далееПрокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным разрешения администрации муниципального образования «Город-курорт Анапа» от 25.07.2016 № 23-301000-803-2016 на
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018, требования удовлетворены частично: суд признал
установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РегионСтрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к некоммерческой организации о взыскании 1 585 380, 02 руб., в том числе
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Вестапромсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконной эксплуатации помещений первого этажа объекта незавершенного строительства с
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2018, заявление удовлетворено частично, признано
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, штраф заменен на предупреждение.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018, в удовлетворении
у с т а н о в и л: Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тэя» (далее – Общество) со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: открытое акционерное общество «ЕПК Волжский» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) от
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018, заявленное требование удовлетворено частично,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: после отмены ранее принятого по делу судебного акта при новом рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2018, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2019, заявленные требования удовлетворены в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 1.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018, иск удовлетворен частично: суд обязал товарищество обеспечить
установил: решением решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Арконик СМЗ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – Управление) о признании незаконным отказа
установил: управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русспрод Снаб» (далее – общество) о взыскании неустойки (пеней и штрафов) за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам: № 1717320101912000000000000/191
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018, в удовлетворении требований
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее –
