установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановлением Суда
установила: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2018 производство по делу прекращено. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области) в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 оспариваемое решение департамента признано незаконным. Требование предпринимателя в части понуждения департамента к заключению договора аренды земельного участка без проведения торгов оставлено без рассмотрения.
установил: общество «АгроСоюз НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» о взыскании 1 861 052, 94 руб. неосновательного обогащения, 119 896, 53 руб. процентов за пользование денежными
установил: решением суда первой инстанции от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.10.2018 и суда округа от 31.01.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2017 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» Ритейл» (далее – Общество) о взыскании 3 300 000 руб. задолженности и 521 195 руб. пеней.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Элтехстрой» (далее – общество «Элтехстрой») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» (далее – обществу «РегионСтройКомплект») о взыскании 744 800 руб.
установил: решением суда первой инстанции от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением суда округа от 29.12.2018, в иске отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис 48» (далее – общество «СтройСервис 48») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу «Модус Л» о взыскании 43 900 руб. расходов по замене деталей (с учетом заявления об изменении требований
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, переданным по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), к акционерному обществу «СевКавТИСИЗ» (далее – Общество) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору от
у с т а н о в и л: Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
у с т а н о в и л: Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании
установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (далее – общество «Газпром трансгаз Казань») обратилось в арбитражный суд с
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2016 отказано в удовлетворении иска предпринимателя к администрации города Лабытнанги (далее – администрация) об обязании передать по акту документы по отводу земельного участка под
установил: решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2017 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установил: общество с ограниченной ответственностью «РосКАР» (далее – общество «РосКАР») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» (далее – общество «СантТрансСтрой») и обществу с ограниченной ответственностью «Паллада»
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.09.2018 и суда округа от 06.02.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение от 12.01.2018 отменено, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018, иск удовлетворен.
установил: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – административный орган) от
установил: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Опт Алко» (далее –
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановлением Арбитражного
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» (далее - общество «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу «КИНОМАНИЯ.ТВ»
