установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018, иск удовлетворен.
установил: акционерное общество «ДРУЖБА» (далее – общество), в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2018 № 24/УГК/18 о
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании акционерного общества «Уралбизнесгаз» (далее – должник) банкротом, введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника ФИО3 с установлением ежемесячного
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз СВ» (далее – должник) общество «Статика Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 566 684 руб. В обоснование
установил: решением суда первой инстанции от 26.02.2018 иск удовлетворен, признаны недействительными действия учреждения по изменению арендной платы по договорам аренды от 09.05.2014 № 1-5, оформленные уведомлениями от 19.01.2017 и 30.01.2017. Распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 действия управления по погашению регистрационной записи № 61-61-17/032/2007-402/1 об аренде земельных участков 61:32:0600004:9368, 61:32:0600004:9367, 61:32:0000000:2478, 61:32:0000000:2477 в пользу кооператива признаны
установил: общество с ограниченной ответственностью «СВ-ЛИГА» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области (далее – инспекция, налоговый орган) от
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Русские инженерные технологии» (ИНН <***>) (далее – должник, общество) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2018 иск удовлетворен. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2018, решение суда первой инстанции отменено
установил: Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (преобразован в Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан; далее – министерство) обратился в суд с иском к учреждению высшего профессионального образования «Академия гражданской защиты и
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) его финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 06.05.2014 № 74 АА 2171529, заключенного ФИО2 и ФИО5.
установил: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Трубо Розы
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2018, иск удовлетворен.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПром», Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области.
установил: решением решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2018, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (далее – должник, общество) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2018, иск удовлетворен
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.10.2018, иск удовлетворен, обществу запрещено производить, применять, предлагать к продаже, иным способом
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2018, в удовлетворении иска администрации отказано. Встречный иск
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018, требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.
у с т а н о в и л: Администрация Волгограда (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее – Общество) об обязании снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: <...>; о
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
