установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2018, в удовлетворении заявленных
установила: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Комитет по тарифам и ценам Курской области, Собрание депутатов города Обояни, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «КРПС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования «Город Новомосковск» (далее – Администрация) о признании договора прекращенным с 28.01.2016; об аннулировании выставленного долга.
установила: решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2018, исковые требования были удовлетворены в части взыскания
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными торгов, проведенных Министерством
установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно–исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2018, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018, оставленным без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 997 951 рубль 39 копеек, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2018, в иске отказано.
у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитета) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» (далее – Общество) о взыскании 2 418 030 руб. 34 коп.
установил: открытое акционерное общество «Пензенский комбинат хлебопродуктов» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (в части) решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее – инспекция,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворены в полном объеме, в
установил: акционерное общество «ДРУЖБА» (далее – общество), в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2018 № 22/УГК/18 о
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2018, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.08.2018 и суда округа от 25.12.2018, с общества «Грань» в пользу общества «ТрейдСмолМаркет» взыскано 390 000 рублей задолженности за выполненные работы, в удовлетворении
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Мехколонна-15» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Высоковольтный проезд, д. 2, и о взыскании 891 058
у с т а н о в и л: Акционерное общество «О-Мега» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 20 014 руб. 35
у с т а н о в и л: Федеральное государственное унитарное предприятие «Племенной завод «Пригородный» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехМаш» (далее – Общество) о расторжении договора от
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
установил: решением суда первой инстанции от 16.07.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «МТР Трейд» указывает на нарушения в толковании и применении судами
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 иск удовлетворен. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2019, решение от 08.06.2018 отменено, в иске
