установил: решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к гаражному кооперативу «Вагонник» (далее – Кооператив) о взыскании 610 030 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование
у с т а н о в и л: Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 088 630 руб. 50 коп. задолженности по договору от
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2018, с общества в пользу
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Северный» (далее – Автоцентр) о взыскании 4 158 351 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате по
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭмАйДжи – Новостройки» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными оформленной платежным поручением от
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2018 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлениямиапелляционного суда от 30.11.2018 и суда округа от 01.02.2019, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
установил: решением суда первой инстанции от 12.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2018 и постановлением суда округа от 11.12.2018, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2018, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Варяг» (далее – общество «Варяг») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 10.12.2018 по первому и второму вопросам повестки дня и от 14.01.2019 по первому и второму вопросам повестки
установил: государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее –
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2018, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2018, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2018, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финстройгрупп» (далее – Общество) о взыскании 484 305 руб. 07 коп. неустойки и 242 152 руб. 54 коп. штрафа.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018, в удовлетворении
установил: общество «РД Констракшн Менеджмент» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде возложения на общество «ЕвроХим-ВолгаКалий» обязанности по воздержанию предъявлять публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» требование о
установил: публичное акционерное общество «Океанрыбфлот» (далее ‑ общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни (далее ‑ административный орган, таможенный орган) от 09.12.2016 по делу №
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) к
