установил: при повторном рассмотрении дела после отмены ранее принятых судебных актов решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018, в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ВегаТрейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.07.2018 и суда округа от 01.11.2018, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2018, иск удовлетворен частично: суд истребовал из чужого
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018, в удовлетворении иска администрации отказано,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – Общество) о взыскании 36 000 руб. неосновательного
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2018, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным пунктов 7, 8, 9 дополнительного соглашения от 27.12.2013 № 3/15303Н0003 к договору о совместной деятельности от 15.08.2005 № 15303, заключенного между обществом
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, Ровеньковской территориальной организации профсоюза работников угольной промышленности Украины (далее - организация)
у с т а н о в и л: Администрация Миасского городского округа Челябинской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-группа»
установила: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, администрация Константиновского
установил: решением суда первой инстанции от 19.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2018, с компании в пользу общества взыскано 338 014 руб. долга, 16 474 руб. 03 коп. процентов, 31 887 руб. 76 коп.
установил: решением суда первой инстанции от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.06.2018 и суда округа от 11.10.2018, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Национальная биотехнологическая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (далее – Общество) об установлении частного сервитута в
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Приморье» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования «Город Краснодар» (далее – администрация) о признании права собственности на объект
установил: решением суда первой инстанции от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.07.2018 и суда округа от 31.10.2018, с общества «Полиэф» в пользу общества «Айти Сервис» взыскано 361 146 руб. 61 коп. долга и 159 627 руб. неустойки, в остальной части иска
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Трансмаркет» (далее – общество «Трансмаркет») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «СПАР РИТЭЙЛ» (далее – общество «СПАР РИТЭЙЛ») о взыскании 26 883 225 руб. задолженности по договору
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации городского округа «Верхняя Пышма» (далее – Администрация) о признании права собственности на объект капитального строительства – нежилое одноэтажное здание КПП для базы
установил: решением суда первой инстанции от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением суда округа от 26.10.2018, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
у с т а н о в и л: Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании самовольной постройкой нежилого здания площадью 714,9 кв.м с
установил: общество «Ландор» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Джи Эй Групп» о взыскании 80 913 168, 98 руб., в том числе: 78 000 000 руб. обеспечительного удержания, 1 055 340 руб. процентов за
установил: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2018 № ПО‑11/2/34 Управления Федеральной службы по надзору в
