установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2018, заявленные
установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены в сумме 117 589 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска, составляющей стоимость отпущенной тепловой энергии в нежилое помещение площадью 101,6 кв.м, расположенное по адресу:
установил: ТСЖ «Дом-83» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья «Хорошие соседи» (далее - ТСЖ «Хорошие соседи») о взыскании 90 003, 04 руб. неосновательного обогащения и 18 432, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исками к товариществу о взыскании задолженности за тепловую энергию: в сумме 910 830 руб. 42 коп., поставленную в январе-мае 2016 года (дело № А55-7047/2017); в сумме 367 184 руб. 63 коп., поставленную в июне-августе 2016 года
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 577 273 руб. 49 коп. задолженности и 98 364 руб. 98 коп. пеней с 19.01.2017 по 14.11.2017 по договору купли-продажи электроэнергии (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: решением суда первой инстанции от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2018 и постановлением суда округа от 25.09.2018, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.06.2018 и суда округа от 01.10.2018, с предпринимателя в пользу общества взыскано 150 000 руб. задолженности, в остальной части первоначального иска отказано; в
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2018, заявленное требование удовлетворено.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Практик Форвард» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Катерина Альпик» (далее – товарищество) о взыскании 20 536 362 рублей 07 копеек переплаты за
установила: решением суда первой инстанции от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2017 и постановлением суда округа от 12.04.2018, принят отказ от иска об урегулировании разногласий при заключении договора в части пунктов 1.3.2, 2.4.7, 2.4.16, 3.1.2,
установил: Северо‑Западное таможенное управление (далее – управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно–технической инспекции Правительства Санкт–Петербурга (далее – инспекция, административный
установил: решением суда первой инстанции от 16.01.2018 с компании в пользу общества взыскано 1 749 532 руб. 25 коп. задолженности, 174 953 руб. 22 коп. неустойки.
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия
установил: микрокредитная компания общество с ограниченной ответственностью «РубцовскФинанс» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта
установил: общество с ограниченной ответственностью «КВ Терминал» (далее ‑ общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Московской областной таможни (далее ‑ административный орган, таможня) от 05.04.2018 №
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2018, исковое требование удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2018 и постановлением суда округа от 25.09.2018, в иске отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофСтрой» (далее – должник) его конкурсный кредитор – акционерное общество «Промэнергобанк» (далее – банк) с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с
установила: решением суда первой инстанции от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2018 и постановлением суда округа от 12.09.2018, заявленные требования удовлетворены.
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 11 446 148 руб. 33 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 20.10.2016 по 30.04.2017.
установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника последний обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по реализации его имущества (нежилого помещения), проведенных обществом с ограниченной
