УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (далее – общество) о взыскании 5 899 298 руб. 20 коп.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Миротворец» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО1 о взыскании с каждого ответчика по 45 000 руб.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления 06.09.2016 денежных средств в размере 3 000 000 руб. со счета общества «Вэллком-Л», открытого в банке, применении последствий
установил: решением суда первой инстанции от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.05.2018 и суда округа от 31.08.2018, требования к обществу «СтройСервис» оставлены без удовлетворения, с управления в пользу общества «МС» взыскано 46 883 руб. 04 коп.
установил: решением суда первой инстанции от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.04.2018 и суда округа от 13.09.2018, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
у с т а н о в и л: Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к предпринимателю ФИО1 об обязании освободить земельный участок площадью 68,9 кв. м с кадастровым номером 63:01:0903002:21, расположенный по
установил: решением суда первой инстанции от 28.05.2018, принятым в упрощённом производстве и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2018, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.06.2018 и суда округа от 09.10.2018, иск удовлетворен.
установил: Принятым при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2018, исковое
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 и конкурсный кредитор – компания обратились в суд с заявлениями о привлечении собственника имущества предприятия – администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области (далее – администрация) к
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 03.04.2015, заключенного между ООО «Санеко-Инвест» и ФИО2, а также применении последствия недействительности
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018, в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено.
установил: компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ф-СИНТЕЗ» (далее - общество «Ф-СИНТЕЗ»), в котором просило: запретить предложение
установил: решением суда первой инстанции от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.06.2018 и суда округа от 03.09.2018, в первоначальном иске отказано; с общества в пользу завода взыскано 1 297 440 руб. неотработанного аванса и 1 719 108 руб. неустойки.
установила: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, исковое требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальне-Восточного округа от 22.08.2018, исковые требования удовлетворены частично, в пользу
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3) о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде
у с т а н о в и л: Федеральное агентство научных организаций (далее – Агентство), федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно- исследовательская станция Шелководства» (далее – Учреждение) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018, решение суда первой инстанции отменено,
установил: общество с ограниченной ответственностью «ИМС» (далее - общество «ИМС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «АльянсТорг» о запрете осуществления изготовления, предложения к продаже, рекламы, размещения на сайтах в сети Интернет, продажи на территории
