установил: общество с ограниченной ответственностью «Арслан» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – управление, административный орган)
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КДСМ» (далее – должник, общество) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения, на которых реализовано имущество должника, а
установил: сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз «Шапариевский» (далее – кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо–Кавказского управления Федеральной службы по экологическому,
установил: закрытое акционерное общество «Усть-Илимский зверопромхоз» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области об обязании заключить охотхозяйственное соглашение сроком на 49 лет
установил: Кингисеппская таможня (далее – таможня, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Колесница» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса
установил: общество с ограниченной ответственностью «Невский» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.07.2018 и суда округа от 10.01.2019, с предпринимателя в пользу общества взыскано 948 000 руб. задолженности за период с 09.01.2014 по 01.07.2015, в остальной части
установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено товарищество собственников жилья «Карла Либкнехта, 3».
у с т а н о в и л: Садовое некоммерческое товарищество «Янтарь» (далее – СНТ «Янтарь») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2018, заявление удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.09.2018 и суда округа от 21.01.2019, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 11.07.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росимущество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2018, в удовлетворении
установил: общество с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни (далее – таможня, административный орган) от 10.10.2017 № 10119000-160/2017 о
установил: ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 19.12.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации на
установил: в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Инвест" (далее – должник) общество "ТГК. Юридическая практика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 308 720 руб. долга, 19 477,78 руб.
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2018, в иске отказано.
установил: общество «Спиртовой завод «Ядринский» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ликеро-водочный завод» (далее - общество «Чебоксарский ЛВЗ») об обязании прекратить изготавливать и распространять водку
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к
установил: администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Фармленд-Урал» о приведении фасада жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск,
у с т а н о в и л: Заместитель прокурора Оренбургской области в интересах муниципального образования «Благодаровский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг С» о взыскании 539 200 руб. неустойки, в том числе 16 850 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении
