установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2018, в иске отказано.
установил: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2018 в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.11.2015 на представительство в
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично.
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального
установил: общество с ограниченной ответственностью «Бета Тюмень» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (далее – комиссия, административный
установил: решением суда первой инстанции от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.08.2018 и суда округа от 23.01.2019, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.
установил: территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области (далее ‑ административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Домашняя аптека» (далее – общество) к административной
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2018 заявленное требоване удовлетворено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения повторных открытых торгов в форме аукциона по продаже
установила: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан, открытое акционерное общество «Махачкалагаз» (правопредшественник АО «Газпром газораспределение Махачкала»),
установил: территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Семейная аптека Круглосуточно» (далее – общество) к
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Содис Строй» (далее – должник) закрытое акционерное общество «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о
установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2018 требования общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований товариществу отказано.
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2018, заявление общества, уточненное в порядке статьи 49
установил: общество с ограниченной ответственностью «Аграрный фондовый центр» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Курсксахарпром» (далее – ответчик) 400 000 рублей убытков, возникших в результате привлечения истца
установил: решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2018 иск удовлетворен частично: суд возложил на предпринимателя обязанность вернуть обществу в надлежащем (исправном) состоянии арендованное имущество; с предпринимателя в пользу общества взыскано 100 000 руб. арендной платы за
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения заместителя прокурора Ленинского района города Астрахани (далее – прокурор) от 23.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном
установила: решением суда первой инстанции от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2018 и постановлением суда округа от 18.12.2018, суд обязал кооператив заключить договор энергоснабжения в отношении спорного многоквартирного дома на условиях, изложенных
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2018, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
