установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение от 30.11.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция, административный
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 июня 2013 года , в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 требования заявителя удовлетворены; оспариваемые предписания комитета признаны недействительными.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: общество "Зернотрейд" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Росагролизинг" о признании здания зерносклада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 48:09:0630801:57 по адресу: <...> самовольной постройкой; обязании ответчика снести
установил: решением суда первой инстанции от 24.02.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 14 839 599 рублей, соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2016, иск удовлетворен.
установил: ДНП "Природа" обратилось в арбитражный суд с иском к комитету, обществу "Опушка" об установлении права ограниченного пользования (сервитут) в пользу ДНП "Природа" на земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала номер 50:11:0020201 в
установил: определением суда первой инстанции от 05.04.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Мельбура» о процессуальном правопреемстве взыскателя – предприятия на правопреемника – общество
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – общество «Альбатрос») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холмэкс» (далее – общество «Холмэкс») об обязании передать по акту приема-передачи объект
установил: принятым после нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2016, заявление
установил: компания Пльзенский Праздрой, а.с./Plzensky Prazdroj, a.s. (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРБЕВ» (далее – общество) о запрете совершать любые действия по использованию на территории
установил: решением суда первой инстанции от 07.04.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании не подлежащими исполнению решения от 23.12.2014 № 21260 и постановления от 23.12.2014 № 21464 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити-Отель» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании дополнительного соглашения от 26.12.2006 к договору от 05.04.2006 №
установил: определением суда первой инстанции от 15.08.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Рой‑Форт» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2015 № 803пп‑л‑3 Департамента торговли и услуг города Москвы (далее – департамент,
установил: публичное акционерное общество «Дальневосточное морское пароходство» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 26.01.2015 № 14‑14/18943859 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
установил: общество "Геркулес" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Экстра" с требованиями: запретить ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации № 445258 и № 497212;
