у с т а н о в и л: Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Регионфинансстрой» (далее – Общество) о расторжении договора от 25.09.2008
установил: общество с ограниченной ответственностью «Вента-Сервис» (далее – общество «Вента-Сервис») в лице руководителя ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2012 № 1-КП, заключенного между обществом
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.20016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2016, в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным отказа в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Крымская рыболовная компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2016 по делу № 9930-С/113-16 Службы в городе Балаклаве Пограничного управления
установил: общество с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее – управление,
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2016, заявленное требование удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (далее – Общество «Агроинвест-12») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области (далее – Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бирэнерго»
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2016, исковые требования удовлетворены частично: с общества
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2015, принятым после нового рассмотрения дела, заявление предпринимателя удовлетворено частично, решение инспекции в редакции решения управления признано недействительным в части доначисления 502 945 рублей 53 копеек налога,
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.02.2015), частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предпринимателЬ): на общество возложена обязанность в течение 30
установил: открытое акционерное общество «Квадра» (в настоящее время в связи с переименованием – публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»«Восточная генерация», общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской
у с т а н о в и л: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания городской центр» (далее - Общество) о взыскании 31 845 руб. взносов на капитальный ремонт
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016, заявитель привлечен к административной
