установила: приказом ГУ РЭК Тверской области от 29 декабря 2021 года № 561-нп, действующим в редакции приказа ГУ РЭК Тверской области от 29 декабря 2021 года № 571-пн, установлены долгосрочные параметры на услуги по передаче электрической энергии для ООО «МЭС» на период 2021-2025 годов, в том
установила: ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Буденновского отделения Ставропольского края №5230 (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с ФИО2,
установила: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, указав в обоснование иска, что 10.05.2013 между истцом и ответчиками был заключен договор аренды, по условиям которого ответчики предоставили в
установил: ООО «Сауна Плюс» обратилось в Сарапульский городской суд УР с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование иска приведены доводы о том, что 01 января 2012 года между ФИО4 (Арендодатель) и ООО «Сауна Плюс» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения и земельного
УСТАНОВИЛА: Копцев В.Н. обратился в суд с иском к Оюну В.Ш. о взыскании расходов на улучшение арендованного имущества, указывая на то, что 08 ноября 2014 года он заключил договор аренды АЗС и земельного участка с Оюном В.Ш. сроком с 10 ноября 2014 года по 10 мая 2015 года с последующей пролонгацией
установил: Цвеленьев С.Э., являясь <...> ООО «Т», ответственным за порядок проведения и соблюдение требований законодательства при проведении ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия, допустил нарушение условий охранного обязательства и п. 1 ст. 47.3, п. 1 ст. 5.1, п. 1
УСТАНОВИЛ: Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Керченский городской суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика 361 250 рублей как компенсацию за произведенные ним неотъемлемые улучшения по договору аренды коммунального имущества- нежилого помещения, расположенного по адресу
УСТАНОВИЛ: Подсудимые ФИО1 и ФИО6 органами предварительного расследования обвинялись в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих
у с т а н о в и л а: Яруллина З.К. (далее по тексту – заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Межрайонной ИФНС № по УР от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией Анучинского муниципального района был заключен договор купли-продажи муниципального имущества, согласно которому он приобрёл в собственность нежилое административное здание общей площадью 197,10
установил: ФИО1 к. обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения- к. <данные изъяты>, кв.<данные изъяты> д.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что 01.05.2007 года она заключила с индивидуальным предпринимателем Каргина О.Г. договор аренды <адрес> в <адрес> сроком на 10 лет. В тот период Каргина О.Г. занималась обслуживанием жилищного фонда. Устно она
УСТАНОВИЛА: Истица ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании понесенных расходов на проведение ремонта в сумме рублей копеек, почтовых расходов в сумме рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме рублей копейки.
у с т а н о в и л а: ООО «Тагильское пиво» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости переданных улучшений транспортного средства в размере ...
у с т а н о в и л а: ООО ТрансАтлантик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт крыши нежилого помещения, указал, что решением суда, вступившим в законную силу, в пользу ФИО1 истребовано из незаконного владения ООО «Транс Атлантик» здание производственной
установил: Истец индивидуальный предприниматель Угодина Н.В., с учетом последующих уточнений, обратилась в суд с иском к Агафоновой О.Ю. о взыскании стоимости неотделимых улучшений с учетом их естественного износа в размере 481 552 рубля.
установил: Истец индивидуальный предприниматель Угодина Н.В., с учетом последующих уточнений, обратилась в суд с иском к Агафоновой О.Ю. о взыскании стоимости неотделимых улучшений с учетом их естественного износа в размере 481 552 рубля.
