установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ее имуществом обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора дарения объекта незавершенного строительства от 19.04.2016, применении
установил: решением суда первой инстанции от 23.12.2019 (с учетом определения от 27.12.2019 об исправлении описки и арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.05.2020 и суда округа от 01.12.2020, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок (платежей) в адрес публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» (далее – банк), совершённых должником за третье лицо – ФИО2 в общей
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества «Нижегородский партнер», как заявителя по делу, вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве в сумме 595 849,56 руб. из которых: 166 548,39 руб.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокам» (далее – Общество) об истребовании имущества, взыскании 3 840 000 руб. денежных средств и судебной неустойки, подлежащей взысканию
установил: определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Распределены судебные расходы.
у с т а н о в и л: Администрация Нижнеломовского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о расторжении договора от 15.05.2001 № 1 аренды земель сельскохозяйственного назначения.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 иск удовлетворен в части взыскания 7 927 189 руб. 95 коп.
установил: решением суда первой инстанции от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.08.2020 и суда округа от 27.11.2020, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
установил: определением суда первой инстанции от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.09.2020 и округа от 24.11.2020, заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Город» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными арендных отношений по заключенному должником и обществом с
у с т а н о в и л : финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи трактора, заключенного должником (продавцом) и ФИО2 (покупателем), а также о применении последствий недействительности этой сделки.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (далее – должник) его конкурсный управляющий, а также конкурсный кредитор – общество обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2020, иск
установила: заявитель 10.03.2021 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2021 № 307-ЭС20-23394, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2020, иск удовлетворен в
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГРАП» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020, встречный иск ответчика о признании условий договора
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Московской области «Управление внебюджетного строительства Московской области» (далее – предприятие, должник) его конкурсные кредиторы – бюро, закрытое акционерное общество «Трест
у с т а н о в и л : на разрешение суда переданы разногласия по вопросу об исключении из конкурсной массы 45 000 рублей, необходимых должнику для оплаты личных нужд и коммунальных платежей, а также для содержания трех кошек.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 948 225,81 руб. убытков, составляющих необоснованные выплаты привлеченным в процедуре внешнего управления специалистам.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
