установил: решением суда первой инстанции от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.07.2020 и суда округа от 07.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.08.2020 и суда кассационной инстанции от 27.11.2020, с общества «Сеть городских порталов» в пользу общества «Восьмая Заповедь» взыскано 200 000 руб. компенсации, распределены
установил: определением суда первой инстанции от 17.12.2019 требование о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: общество «ЭСТЕХ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Интегрум» о взыскании 950 130 руб. 30 коп. задолженности и 853 013 руб. 03 коп. пени.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020, с учреждения взыскано 47 459 рублей задолженности,
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2016, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
установил: решением суда первой инстанции от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.08.2020 и суда округа от 02.12.2020, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный» ФИО1 (далее - ОАО «ТДЦ», арендодатель) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, арендатор) об обязании вернуть имущество арендованное по договору аренды от 20.11.2012 (с
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
установила: решением Арбитражного суда город Москвы от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020, в удовлетворении заявленных требований
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (далее – должник) участник должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с другого участника должника ФИО3 убытков в размере
установил: определением суда первой инстанции от 03.06.2020 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.12.2020, названное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2020, назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 автономной некоммерческой организации «Центр по проведению
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «УК Экостандарт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 84 366 руб. 20 коп. долга, 2638 руб. 49 коп. пеней за период с 21.11.2019 по 27.01.2020 с
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мост-Т» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 22.02.2019 № 3-039 на эксплуатацию
установил: решением суда первой инстанции от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.08.2020 и суда округа от 15.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2020, исковые требования удовлетворены в части признания
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано, встречные
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО2 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлениями о признании недействительными договоров дарения от 12.11.2015 и от 07.12.2015, заключенного
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Группа компаний «ФИО4 консалтинг» (дата прекращения деятельности 05.04.2019) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФИО2 о взыскании 6 719 444 рублей убытков.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
