установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично: с общества «ИнженерЕвроСтрой» в пользу общества
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2020, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 735 467 руб. 35 коп. задолженности, 295 918 руб. 20 коп. неустойки с начислением ее до дня фактической уплаты долга.
установил: ФИО2 обратился в суд с заявлением опризнании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) в связи с его задолженностью в сумме 2 945 012 рублей.
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании акционерного общества «Тандер» (далее – общество) выполнить своими силами и (или)
установила: общество «Инфосистемы» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Техно-Р» и обществу «Ростелеком» о признании недействительным по основаниям ничтожности дополнительного соглашения от 26.06.2014, заключенного между обществом «Техно-Р» и обществом «Ростелеком» (ОАО «ЦентрТелеком»)
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Виктория» о намерении удовлетворить требования кредиторов,
установил: определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2020 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2 (далее – должник) с освобождением ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации
установил: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.03.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2020, заявленное требование удовлетворено.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Градостроительное проектирование» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о перемене лиц в обязательстве от
установил: в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее ? Положение).
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, в иске отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» (далее – должник) ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании должника уплатить названным кредиторам денежные
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с бывших руководителей должника ФИО2 и Осеннего И.В. в пользу должника 1 600 000 рублей убытков, с Осеннего И.В. и ФИО3 – 2 117 836 рублей убытков, с Осеннего И.В. и ФИО1 – 17
установил: ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 7 201 232,88 руб., возникшей из договора займа от 20.04.2017, заключенного должником и ФИО3, требование которой приобретено им у ФИО3 по договору цессии от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью ПТФ «Энергоремонт» 23.11.2020 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу № А53-19996/19, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного
установила: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к
установил: общество с ограниченной ответственностью «Топ Продукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) о признании
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: нежилого помещения – магазина и
УСТАНОВИЛ: гаражно-погребной кооператив № 116 «Родник» (далее – ГПК № 116 «Родник») обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Тевис» (далее – АО «Тевис») об обязании содержать и обслуживать бесхозяйные тепловые сети, перечисленные в приложении к постановлению
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2020, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Атилла» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Гермес») – обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 12.01.2016 №
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) определением Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2020 должнику возвращено заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств на основании пункта 4 части 1 статьи
